|
Nettprat med Carl I. Hagen
 |
| Carl I. Hagen |
"Jo mer jeg leser, jo mer sikker er jeg på at de amerikanske myndigheter har et hovedansvar og ikke markedskreftene," skriver Carl I. Hagen om finanskrisen i en kronikk i Aftenposten onsdag.
Onsdag kl. 14.30 stiller Hagen til nettprat om finanskrisens årsaker. Han svarer på spørsmål fra 14.30 til 15 - og fra 15.30 til 16.
|
Hei, Flott med innspill som går på tvers av den offentlige versjonen. I rapporten fra G20-møtet nylig ser det ut til at politikerene skylder mest på markedet og skjermer seg selv (se ”Root Causes of the Current Crisis” på første side i rapporten). De sier lite om tilgangen på billige penger (lave renter) som skapes ut av løse luften (løssluppen pengepolitikk), noe som skaper bobler. Hvoran ser du på muligheten til at denne type politikere skal kunne klare å løse noe som helst framover på en skikkelig måte?
Kjell Aarhus, Jar
Carl I. Hagen: Jeg er meget skeptisk til påolitikere som nå stiller penger de ikke har eller våger å kreve i skatter og avgifter til bedrifter som for en dels vedkommende har ført en delvis usunn og utrygg virksomhet. Carl I
Spennende synspunkter Carl, og muligens svært så riktige, relatert til årsak/virkning i disse krisetider. Imidlertid kan markedsliberalisme neppe løse den finanskrisen vi nå er inne i,så noen grep må til. Hva med ågjøre slutt på meglerhusenes omfattende spekulasjon i nedgang,dvs. såkalt shorthandel som medvirker til å ruinere børs-verdiene?
ed, bergen
Carl I. Hagen: Ja, børsen må også omfattes av godt regelverk og hvis det skal gis adgang til shortsalg eller såkalt spkulative kjøp og salg må børsen få deponert en skikkelig sikkerhet for mulgheten for å gjøre opp for seg. Carl I
Hei, Er årsaken til den krisen vi har nå feilinvesteringer (et overopphetet boligmarked) som en naturlig konsekvens av billige penger (lave renter) og løssluppen pengepolitikk?
Kjell Aarhus, Jar
Carl I. Hagen: Ja, delvis har vi også hatt et overopphetet boligmarked med en boble, men vi rammes først og frems av virkningene i finansnæringen og problemer som kommer for alle land fordi den økonomiske vekst erstattes av resisjon i mange land. Carl I
Hei. Jeg er ikke så gammel, og har heller ikke noe særlig greie på økonomi. Men her om dagen så jeg en debatt med Siv Jensen og Jens Stoltenberg, hvor Frps partiformann mente vi burde spytte en masse penger inn i maskineriet for igjen å få fart på økonomien. Stemmer dette? I så fall: vil ikke det føre til et inflasjonsnivå på høyde med katedraler?
Espen, Oslo
Carl I. Hagen: Nei, når folk i bygge og anleggsbransjen nå blir permittert og sagt opp burde det bevilges mer penger til å bygge veier og broer og tuneller, samt iverksette vedlikehold av offentlige bygninger som har et milliardeterslep får å få en forsvarlig standar. Det er bedre å betale folk for å jobbe enn å betale arbeidsledighetstrygd. Det samme maser sosialdemokratene i Sverige om. Carl I
Siden din analyse av finanskrisen er riktig, kunne det vært interessant å høre dine synspunkter på følgende spørsmål? Hvorfor klarte ikke i løpet av åtte år den amerikanske sentralbanken og Bush-administrasjonen å se hvilken fatal feil Clinton hadde gjort? Hvorfor startet ikke amerikanske banker, eller deres aksjonærer, en kraftig protestaksjon mot en politikk som ville ruinere virksomheten deres? Og hvordan har du selv klart å holde inne med denne informasjonen i åtte år? Tenk om du hadde rukket å advare amerikanske myndigheter i tide? Du kunne ha spart våre transatlantiske skattebetalerbrødre for 4000 milliarder kr.
John L Silver , Tortuga
Carl I. Hagen: Som jeg skrev i min kronikk har jeg også først nå lest meg opp og forsøkt å sette meg inn i hva som er skjedd. Jeg er forøvrig enig med deg i at Bush et Co burde ha forsøkt å endre Clintons politikk . Et forsøk i 2003 fra Bush ble av demokratene og noen få replikanere stoppet i kongressen. det har heller ikke manglet på protester og påpekninger fra økonomer i USA, men man stolte på den oppskrytte sentralbanksjef Greenspan og andre. Carl I
Den nordiske modellen med sosialdemokrati og statlig styring er et forbilde for alle land i verden. USA med sin frie markedspolitikk er ingen suksess. Det var markedspekulasjoner om misligholdte lån og Irak krigen som felte økonmien. Begge sakene er republikanerenes kampsaker. Republikanerne står Frp nærmest og derfor prøver du å gi skylden til Demokratene. Hvorfor vl du ikke heller bidra til å løse istedenfor å presse problemene over på andre?
Bjørn, Østfold
Carl I. Hagen: Jeg bidrar gjerne til å løse problemer, men når det i norge fester seg et feilaktige syn på årsakene til krisen og hvem som har ansvaret så følger jeg en plikt til å delta i debatten. USA har ikke en fri markedspolitikk, finansnæringen er gjennomregulert og kontrollert men med dels feilaktige og ukloke regler og lover og også mangelfull regulering når det gjelder derivater. Carl I
Hei Hagen! Det virker som om du er tilhenger av Ron Paul - republikaner/"libertarianer" som har sagt mye av det samme som deg. Har du lest hans bestselger "The Revolution: A Manifesto"?
Karin, USA
Carl I. Hagen: Jeg har ikke lest hans bestselger, men jeg deler en del av hans synspunkter og har hatt jevnlig kontakt med det liberalistiske "Cato Institute" hvor lederne mange ganger har advart mot den lovgivning jeg nevnte i min kronikk. Carl I
Du skriver mye rart i din kronikk. Blant annet at "det ble nødvendig med en krisepakke, noe som burde vært unødvendig i et godt reguleringsregime." Har ikke Norge en av verdens mest åpne økonomi (som meg bekjent FrP er sterk tilhenger av) - noe som gjør at vi ikke kan være helt "herre i eget hus". Måten finansproblemene har blitt taklet på i Norge ser jo forbilledlig ut sammenlignet med mange andre stater. Kanskje delvis på grunn av reguleringsregimet. Er du ikke enig?
Tor H, Oslo
Carl I. Hagen: Jo, men vi trengte også en krisepakke og finansdep bekrefet på et spørsmål fra meg at det er lov for en forretningsbank å gi et langsiktig stort fastrentelån f.eks. til et skipsrederi som banken vil dekke i pengemarkedet. For meg virker det noe spekulativt og det er ikke et betryggende reguleringsregime når konsernsjefen i Norges største bank DNB Nor går utenfor Finansnæringens Hovedorganisasjon og finansdepartementet med direkte kontakt til sin venn statsministerens kontor. Kanskje også vårt reguleringssystem kan gjøres bedre? Carl I
Freddie Mac og Fanny Mae var katalysatorer for problemet, og der er det få som "uskyldige" i Washington. Credit Default Swaps derimot ble eksplisitt deregulert av den sittende regjeringen. Man unngikk også ordet "forsikring" og sørget for at man ikke trengte kapitalreserver som sikring. Krisen er kompleks, mye takket være slike finansielle konstruksjoner som CDS representerer. "Hovedansvaret" burde vel ligge hos de som i etterkant brukte situasjonen på en måte som ikke kunne overleve over tid?
Nils, Oslo
Carl I. Hagen: Enig i dine synspunkter om at det er politikere i Washington som har et hovedansvar for en dårlig jobb med feilaktige og mangelfulle reguleringer. Carl I
Hei Carl og takk for interessante perspektiver. Jeg mener det er alt for lettvint å avvise mangelfull regulering (spesielt av derivater som RMBS og CDS) og opportunistisk og kortsiktig atferd fra banker med en bonusdrevet kultur (for å nevne to) som grunnleggende årsaker til krisen, og at du derfor kommer til feil konklusjon. Men det er viktig å få frem alle synspunkter så vi kan ta lærdom av finanskrisen når fremtidig politikk utformes. Så til spørsmålet mitt: Hva er i dine øyne den viktigste lærdommen vi bør ta med oss om regulering av aktører og produkter i finansmarkedene for å redusere mulighetene for en tilsvarende krise frem i tid? Hvilke hovedpunkter vil være viktigst for FrP når vi etter hvert (forhåpentligvis) får en gjennomgang av denne reguleringen i Norge?
Vidar, London
Carl I. Hagen: Jeg har ikke avvist den mangelfulle regulering av derivater som du nevner, men fremholdt at det nettopp er myndighetenes feilreguleringer og aksept for uakseptable lederlønninger og bonuser og opsjoner. Vi foreslo å ikke gi noen redningspakke til banker før de fjernet bonuser, opsjoner og uakseptable lederlønninger, men alle de øvrige partier stemte oss ned. Vi må få en lovgivning som gir trygghet og sikkerhet for bankenes långivere og for låntagere og aksjonærer, altså et system som gjøre redningspakker og akutte myndighetsinngripen unødvendig. Carl I
Hvorfor legger alle skylden på Bush for krisen? Republikanerene har ønsket strengere reguleringer i årevis. Demokratene var dem som ville gi lån til personer med dårlig kreditt eller lav inntekt. Å eie et hjem er ingen rettighet, men et privilegium! Hvis du ikke har råd til det, ikke kjøp det! Hvorfor skjønner ikke folk dette? Heia FRP!
S.T., Oslo
Carl I. Hagen: Vi skal stå på så gidt vi kan. Nå er vi utskjelt fordi vi har satt oss inn i hva som er skjedd i USA og er redelige nok til å søke sette en del forhold på plass. Men jeg er optimistisk. De andre følger prinsippet fra "Keiserens Nye klær på samme måte nå i finanskrisen som de også gjøre på klima og innvandringsområdet. Det er FrP mot røkla og når vi har rett er jeg optimistisk på litt lengre sikt. Carl I
Kva er grunnen til at bankane har lånt ut fleire pengar enn t.d. husa er verde? Kvifor skal så staten redde bankane med skattebetlararane sine pengar? Kva slag reglar må her kome på plass slik at vi ikkje kjem ut i same uføret?
Per Aarskog, 4110 Forsand
Carl I. Hagen: Bankene har nok ikke lånt ut mer penger enn husene var verdt på utlånstidspunktet, men når verdien av husene er gått ned så inntreffer det forhold du nevner og når det i USA er slik at pantelånet følger huset og ikke låntageren er det for lett for låntageren å bare flytte ut av huset og bli gjeldfri. Jeg har ogs\ store problemer med å se hvorfor staten skal bruke skattebetalernes penger innbetalt for å sikre et politi, et forsvar, et skolevesen, et helsvesen, et. I Norge har vi lovregler for hva som skal skje hvis en bank ikke oppfyller kravene til sikkerhet i form av egenkapital i forhold til utån etc. og de bør følges . de ble ikke fulgt i begynnelsen av 90 årene da myndighetene foretok forrige århundres største bankran og tjente rundt 25 mrd. kr. på det. Myndighetene må uansett vurdere mulige konsekvenser for hele samfunnet hvis det går galt og fremfor alt handle på vegne av hele befolkningen. Derfor skriver jeg også at vårt regelverk må gjennomgås i og med at det ble nødvendig med en statlig redningspakke også i vårt land. det må lages et lov- og regelverk sammen med kontroll slik at akutte redningssituasjoner ikke skal kunne oppstå. Carl I
Hei! Jeg har lest innlegget ditt, og må si meg uenig i noe av det du skriver. Eksempelvis nevner du ikke at Clinton var jo en av presidentene som for en gangs skyld kunne legge fram et budsjettoverskudd. Mener du virkelig at budsjettunderskuddet til Bush ikke har hatt noe med den krisen de nå står ovenfor?
MM, Shanghai
Carl I. Hagen: Clinton skal ha ros for sin finanspolitikk hvor han snudde underskuddet under Bush sr. til overskudd og som Bush jr. har skuslet bort. Stakkars Obama! Budsjettunderskuddet som sådant har lite med finanskrisen å gjøre, men har andre alvorlige negative konsekvenser. Carl I
Så til Clinton. Du mener altså at de tiltak som ble gjennomført som et ledd i amerikanske boligpolitikk er årsaken til at bankene utviklet de finansielle strukturene som har skapt dagens uføre. Er ikke det som å si at folk blir innbruddstyver fordi hus har dører og vinduer de kan komme inn gjennom? Det er interssant at du som representerer et parti som legger mye vekt på individets ansvar nå i praksis unntar finanssektoren for eget ansvar for fornuftig drift. Det virker mer som et forsøk på å frikjenne ditt eget nykonservative finanspolitiske forbilde - George Bush
Ivar, Oslo
Carl I. Hagen: Jeg har ikke Bush som noe forbilde, men vil ikke være med i hylekoret som gir all skyld på Bush når det meste skjedde før Bush og av demokratene slik jeg har beskrevet. Finansinstitusjonene som Lehman Brothers og Bearn Stearns har selv ansvar for sin misære og burde vel egentlig fått noen hjelp eller redningsoperasjon. de som setter sine penger i en spekulativ investeringsbank som også Carnegie bør ikke støttes mye.Det er sparebanker og vanlige forretningsbanker som tar imot innskudd etter et lovverk fastsatt av myndighetene som myndighetene derved får et ansvar for. Når banker ble tvunget til å gi lån til personer de selv mente ikke var kredittverdige og slike lån så blir misligholdt må myndighetene, i dette tilfellet Clinton administrasjone, imidlertid ta sitt ansvar. Carl I
Hallo Carl I. Hagen! Jeg har bodd i USA i 41 år, og notert meg at den kritikken du retter mot Clinton har bein å gå på her også. Den har sikkert mye for seg. Men det som virkelig forundrer meg, er at den krisa som oppstod kunne "komme som julekvelden på kjerringa". Med andre ord; hva ville du ha gjort for å forhindre dette hvis det var du, og ikke Bush, som blei valgt til president her i 2008? Og hvike råd ville du gi Obama om han nå spurte deg om hvordan, heilt konkret, han skulle rydde opp i det rotet som eksisterer her?
Jon Svendsen, Wasilla, Alaska (faktisk!)
Carl I. Hagen: Jeg tror ikke jeg har alle svarene på relativt kompliserte saker, men et hovedprisnipp må være å regulere bankvirksomhet ut ifra långivernes , aksjonærenes og låntagernes interesser for trygghet og sikkerhet, altså soliditet for særlig de banker som får motta innlån. deretter la private bedrifter stå for bankvirksomheten som hovedprinnsipp men når myndighetene ville gjennomføre noen sosialpolitiske eller boligpolitiske mål måtte politikerne skaffe frem og påta seg ansvaret for finansieringen, altså ingen fordeler for noen institusjoner som Fannie og Freddie, Det rotet verden nå er opp i og som vil forsterkes fordi krisen har endret folke oppførsel og handlemåter vil ta lang tid. Det å søke å berolige folk og næringsliv og bidra til en gradvis fornuftige og trygge handlintger er slik jeg ser det meget, meget viktig. Carl I
I Storbritannia har tidligere finansminister og nå statsminister Gordon Brown i 10 år tatt æren for økonomisk vekst. "Aldri mer krakk" hadde han sørget for, skrøt han. Nå når hans politikk har sørget for at finanskrisen rammer GB hardere enn nødvendig sier han "det var bankenes feil, det er en internasjonal økonomi". Mao: Han tar æren for oppturen, men skylder for andre for nedturen. Vil du si at dette bekrefter ditt syn om at politikerne bør hølde fingra av fatet eller burde Brown grepet inn med reguleringer før?
Wilhelm Hagerup, Trondhjem
Carl I. Hagen: Myndighetene vil alltid ha plikt og rett til å lave lover og regler på vegne av lands innbyggere. Når vi hadde slagord som "sikre som banken" og garantier overfor folk som setter inn sine poenger i bankene må vi ha klare regler særlig for å sikre solide banker altså regler om egenkapitalens størrelse i forhold til utlån osv. Men politikere fornekter seg ikke. Da renten i Norge gikk opp 16 ganger hadde ikke regjeringen noe ansvar for det men nå sier Jens og Kristin at det viktigste de gjør er å få renten ned og idag lot Jens det skinne gjennom i spontanspørretimen at når Norges Bank nå har satt ned renten i to omganger så har regjeringen ansvaret for at det var mulig. Slik jeg ser det bekrefter krisen og hendelser min pstand om at sosialøkonomene kan mye mindre enn de selv tror og som Jens tror. Carl I
Jeg synes i utgangspunktet at teorien om at banker i USA ble tvunget av myndighetene til å gi høyrisikolån de ikke ønsket å gi virker ganske tvilsom, at banker i en rekke europeiske land parallellt ga slike høyrisiko frivillig av rene profitthensyn svekker ikke akkurat denne tvilen. Europeiske banker ga høyrisikolån av profitthensyn, samtidig som banker i USA ga tilsvarende høyrisikolån fordi de ble tvunget? Virker lite sannsynlig. Eller mener Hagen at også europeiske banker ble tvunget av myndighetene til å gi lån?
Geir, Oslo
Carl I. Hagen: Gå inn på Google og slå opp på Community Reinvestment Act CRA så får du masse info om loven som påla bankene å gi lån de selv ikke ønsket. Carl I
Takk for interessant kronikk, en helt ny og befriende vinkling! Jeg tolker innlegget slik at du vil redde økonomien på bekostning av de vanskeligstilte (ninjas). Husbanken pøser ut tilskudd og lån til disse. Er det slik å forstå at du vil nedlegge Husbanken? Hva er alternativet?
Hermansen, Oslo
Carl I. Hagen: Nei, jeg vil ikke nedlegge Husbanken. Mitt hovedpoeng er at hvis politikere vil hjelpe fattige eller personer med dårlig råd så får de bevilge midler til formålet. I USA laget man en lov CRA som nektet banker å slå seg sammen, kjøpe andre eller utvide bransjnettet geografisk hvis de ikke kunne bevise at de hadde gitt lån også til bedrifter og personer med mangelfull kredittveredighet. Det var feil, Hvis regjering og kongress vil være snille får de ta belastningen ved å fremskaffe midlene i form av skatter og avgifter fra nadre i full åpenhet. Jeg er for bostøtte til de virkelig trenger det noe mange pensjponister i vårt land gjør som følge av en underregulering av pensjonene fra de øvrige partier. Carl I
Ok...Du mener at problemet ligger i Clinton-administrasjonen. Hvis så var tilfellet kunne Bush-administrasjonen og Republikanerne gjort noe med dette for lenge siden. Men likevel: Har ikke amerikanske banker uansett hatt muligheten til å bygge den risikoen disse lånetagenerne representerer inn i utlånstrategien sin? I tillegg må det jo sies at handelen i derivater ikke kom i gang før på slutten av Clinton-æraen. Det er jo denne handelen som har spredd tapene over store deler av verden, skapt mistillit mellom bankene og en virkelig global krise. Bankene forstår ikke hvilke verdipapirer andre banker sitter på og derfor motvillige mot å låne ut penger. Er ikke dette et probleme forårsaket av deregulering av finansmarkedet? Vi kan godt være enige om at problemet ligger i USA, men problemet er neppe forårsaket av sosiale programmer og høy-risikokunder alene. Flere Harvard-studier bl.a. har avslørt at det IKKE var bankene som opererte under f.eks. CRA som er synderne. Det er nettopp de som fant smutthull utenfor reguleringene som har gått på dunken. Hva er din kommmentar til dette?
Jørgen, Oslo
Carl I. Hagen: Regulerende myndigheter må alltid ha det for seg at markedsoperatører vil lete etter smutthull. CRA systemet tvang banker til å gi lån til ikke-kredittverdige personer de såkalte "ninjas". I min kronikk nevner jeg fakta om dette. Selvsagt er det mange faktorer blan annet grådigheten som har tatt overhånd i mange land også Norge. derfor er det rart at alle de øvrige partier stemte imot at også vår redningspakke kun skulle stilles til rådighet for de banker som fjernet opsjons- og bonusprogrammer og sørget for normale lederlønninger. Carl I
Hei Carl I Hagen, er storsett enig med deg. Når myndighetene fra G20 landene fortsetter a beskylde bankene og investorene for finanskrisen og nekter å ta noe ansvar selv, hva er da sjansene for at deres såkalte redningspakker vil lykkes ?
Paul van Wonderen, Oslo
Carl I. Hagen: Jeg er meget bekymret fordi nå peprer alle lands myndigheter befolkningen sin om meget vanskelige tider fremover og det blir dermed selvoppfyllt fori de fleste utsetter kjøp av bolig, bil, båt møbler hvite- og brunevarer og da blir det voldsomme virkninger for alle de som produserer eller forhandler varer. I realiteten er det vel slik at alle lands myndigheter nå bruker eddelpressen og det blir på lang sikt ikke bra. Når land med kjempesytatsgjeld plutselig gir lån og garantier til banker og kanskje også snart andre bedrifter tyder mye på at dagens yppersteprester, sosialøkonomene , som har hevdet at krisen fra 30 årene ikke vil skje om igjen, kanskje kommer litt ned fra pidestallen og begynner å studere på nytt. Carl I
Hva har du å si til Jens Stoltenbergs slakt av det frie markedet for kort tid tilbake og hans krav om reguleringer og tilsyn?
Frp-velger, Fredrikstad.
Carl I. Hagen: Som det fremgår av kronikken ønsker også jeg tilsyn og regler for finansmarkedet. Det er som i fotball hvor det er mange regler og en dommer som håndhever disse. Men det var myndighetene som påla bankene å gi lån til "ninjas" (no income, no job , no assets) og satte renten for lavt og flere år med avdragsfrihet. Det var særlig demokratene som kjempet dette frem og som opfordret og tillot en enorm risiko for Freddie og Fanny som implisitt hadde statsgaranti. Jens har utnyttet krisen for alt den er verdt og kommer unna med det fordi det er få norske journalister som gidder å sette seg inn i bakgrunn og årsaker. Aftenposten hadde imidlertid en god artikkel fra NY Times på søndag. Carl I
Det kan syntes som om Hagen ser helt og holdent bort i fra det faktum at mye av grunnen til krisens omfang var videresalg av subprimelån som verdipapirer og at denne praksisen ble muliggjort som følge av dereguleringstiltak. Mener Hagen at dette ikke er relevant? Dessuten så nevner Hagen selv Kongressens vedtak om ikke å styrke reguleringen på området i 2003, som jo bare var ett av mange forsøk i så måte. Hagen vet sikkert også selv at dette vedtaket skyldtes intensiv lobbyvirksomhet fra private finansaktører som ønsket å bevare systemet sånn som det var. Men allikevel så hevder Hagen at det var for mye, ikke for lite, regulering som var grunnlaget for krisen. Er ikke det en selvmotsigelse?
Vegard Kjendsli, Oslo
Carl I. Hagen: Jo, og ett av dereguleringstiltaken var Clintons opphevelse av Gleass Steagallloven som la begrensninger på investeringsbankene. Jeg har ikke hevdet at det for mye reguleringer, men feilaktige reguleringer fra myndighetene. Markedsaktøerer vil alltid søke lettvinte måter å unngå fornuftige reguleringer. Også Adam Smith sa at når flere forretningsfolk i samme bransje kom sammen var det lett å lage avtaler som begtrenset konkurransen dem imellom. Mitt poeng er at det er mnyndighetenes ansvar å sørge for skikkelige reguleringer. Carl I
Veldig bra kronikk, bare en liten feil jeg så. I 2003 var det republikanerne som kontrollerte både Kongressen og Senatet. Det var ikke før etter valget i november 2006 at demokratene fikk flertall i kongressen.
Øystein T, Oslo
Carl I. Hagen: Ja, men det er alltid eller ofte at ikke voteringene er hundre øprosent eter partigrenser. Jeg har hentet info fra diverse oppslag i wikipedia. Carl I
|
