|
Nettprat med Sylo Taraku
 |
| Avdelingsleder i NOAS Sylo Taraku stiller til nettprat |
Avdelingslederen i Norsk Organisasjon for Asylsøkere svarer om innstrammingene i asylpolitikken.
Nettprat torsdag kl 15. Send inn dine spørsmål alt nå!
|
Er det rett å dra inn så mange innvandrere og bruke norske skattebetalerens penger på disse da vi har så store udekkede behov her i landet( Sykehus , Skole , Vei osv )Burde ikke norske som betaler regningen først få hjelp?
Gunnar N, 5396
Sylo Taraku Norge er et av verdens rikeste land. Man må derfor forvente at Norge kan ivareta sine internasjonale forpliktelser uten at dette går på bekostning av en verdig ivaretakelse av alle innbyggeres behov for offentlige tjenester. Det er en uheldig tendens i den politiske debatten at man setter svake grupper opp mot hverandre. Husk at Norge og andre vestlige land kun tar i mot en forsvinnende liten andel av verdens flyktninger. De fattige land bærer en større del av byrden. Det er dessuten noe historieløst å mene at man kun skal ta vare på "seg selv og sine" med tanke på at det ikke er mange tiår siden nordmenn måtte søke beskyttelse i Sverige og England... Tenk deg hvordan det hadde vært hvis svenskene ikke hadde vært solidariske under andre verdenskrig? Jeg takker for alle spørsmål og beklager at jeg dessverre ikke kunne svare alle.
Det er lett å klage på myndighetene. Hva med foreldrene som reiser fra barna sine? Vi i Norge er ikke ansvarlig for all nøden i verden. Øk gjerne u-hjelpen, men begrens innvandringen. OBs: Glemte å si at jeg er rasist.
Henrik T, Oslo
Sylo Taraku Det er ikke alle som søker om asyl som oppfyller vilkårene i Flyktningkonvensjonen, men det er ikke nødvendigvis tale om "lykkejegere" av den grunn. Hva er mer legitimt enn å ønske en bedre fremtid for seg selv og sine barn? Som sagt så kommer mange av de som får avslag fra utrygge områder. Det er flott at du er for en styrkning av Norges u-hjelp, som igjen kan ha en positiv innvirkning på flykningproblematikken i verden. Du må gjerne ta kontakt med oss dersom du ønsker å møte oss eller evt. asylsøkere, hvilket forhåpenligvis kan gi deg bedre grunnlag for å gjøre deg en oppfatning av asylsøkernes bagrunn og motiver for å søke beskyttelse i Norge.
Kan du kommentere kort alle de 13 punktene én for én?
asylvenn , Oslo
Sylo Taraku forts... Pkt. 7: Man legger opp til uklare styringsforhold og politisering av saksbehandlingen. Pkt. 8: Vi har ingen kommentarer til selve avtalen – men vi får se hvordan den implementeres. Pkt. 9: NOAS støtter en forsering av retur av søkere med endelig avslag så lenge dette skjer på en verdig måte og i samsvar med FN. Pkt. 10: Hurtig saksbehandling er generelt positivt, men dette må skje på betryggende måte. Pkt. 11: Alle asylsøkere avgir allerede fingeravtrykk. Pkt. 12: Dette mener vi er greit, hvis det bidrar til redusering av tidsbruk på det enkelte møtet og dermed medfører at man kan ha flere nemndmøter. Pkt. 13: Det er viktig at dette skjer på en betryggende måte (se pkt 10).
Kan du kommentere kort alle de 13 punktene én for én?
asylvenn, Oslo
Sylo Taraku Pkt. 1: må ikke betyr at UNHCRs anbefalinger ikke følges. Pkt. 2 Vi er i utgangspunktet enig at man skal kunne bruke internflukt og intern relokalisering, men ikke i de tilfeller dette fremstår som urimelig og i strid med FNs anbefalinger. Pkt.3. Norge må ha en selvstendig og prinsipiell asylpolitikk i samsvar med våre int forpliktelser, og ikke kopiere andre lands politikk. Pkt. 4 Dublin-praksis er streng allerede nå. Vi er sterkt uenig i at noen skal returneres til Hellas. UNE fortjener ros for å ha tatt et prinsipielt standpunkt mot retur, men vi beklager sterkt AIDs holdning. Jeg har selv vært i Hellas og sett hvordan asylsøkere der har det. Kun 2% får bli, og nesten ingen får mottaksplass. Pkt. 5 Det er greit å stille krav til de som får opph på hum grunnlag i forhold til integreringen, men kravene må ikke være urimelige ift fam.gjenforening i den enkelte sak. Pkt. 6 Det er sterkt kritikkverdig å bruke midlertidige tillatelser for mindreårige bare i påvente av at de blir voksne og kan returneres. Regjeringen bruker dette som en omvei for å unngå barnekonvensjonen.
jeg tilhører selv venstresiden, og mener at innstramingen er kjempebra. det er ingen tvil om at innvandringen fører til problemer som man ikke hadde tidligere.norge er et lite land og med en relativ liten befolkning:Ser ikke NOAS i det hele tatt at vi ikke kan bære hele verdens byrde?Eller mener NOAS at alle som er flykninger skal få komme til norge.
lille eyolf, oslo
Sylo Taraku Vi mener ikke at alle flyktninger skal komme til Norge, og vi tror heller ikke at alle flyktninger ønsker å komme til Norge. Det er viktig å huske på at langt de fleste av verdens 16 millioner flyktninger søker beskyttelse i sine naboland. Det er anslagsvis fire millioner afghanske flyktninger i Pakistan og Iran. Til Norge kommer noen hundre hvert år. Europeiske land jobber hardt for å gjøre det vanskelig for flyktninger å komme seg til Europa. Mange dør på veien. I et slikt perspektiv mener vi at de rikeste land i verden bør kunne bære ansvaret for de relativt få som faktisk kommer hit - og som trenger beskyttelse. Dersom man ønsker å minske antallet asylsøkere som kommer til Europa og Norge, så bør man i større grad jobbe for fred, menneskerettigheter og bedre levevilkår i land der flyktninger kommer fra. Nordmenn tilhører 20 % av verdens befolkning som disponerer 75 % av verdens inntekter. En slik skjev fordeling av ressurser i verden tilsier at rike land som Norge bør ta et større ansvar for de flyktningproblemer verden står overfor.
Er du enig i at NOAS er en Norgesfiendtlig organisasjon slik en majoritet mener?
Terje J., Oslo
Sylo Taraku Nei! Vi er en menneskerettighetsorganisasjon som er opptatt av en rettferdig asylpolitikk både i Norge og Europa. Det er heller ikke slik at et flertall av den norske befolkningen er i mot at Norge ivaretar sine menneskerettighetsforpliktelser. Undersøkelser viser at nesten 60 % mener at asylpolitikken bør være slik den er eller mer liberal. En helt fersk meningsmåling viser at samme antall mennesker er positive til asylmottak i sine kommuner. Disse faktiske opplysningene står i motsetning til mediebildet som preges av motstand mot asyl og innvandring.
Er dere positive til noen av punktene i APs tiltaksplan?
Silje, Oslo
Sylo Taraku Vi er enig i noen av punktene. F.eks. de som går på intensivering av retur etter avslag og effektivisering av saksbehandling. Dette under forutsetningen av at sakene behandles på en forsvarlig måte. Vi er også enig i at asylsøkere skal få en individuell behandling, dette er generelt en styrke for den enkeltes rettssikkerhet. Sakene skal ikke behandles summarisk verken den ene eller den andre veien. Vi ser ofte at asylsøkere med godt begrunnede saker avslås fordi de kommer fra antatt trygge land. F.eks. har ingen fra Nepal fått innvilgelse de siste to årene. UDI understreker ofte at sakene behandles individuelt, men vi ser at mange av avslagene er preget av at det foreligger sterke føringer basert på etablert praksis. Dette kan innebære at man ser bort i fra spesielle individuelle omstendigheter i den enkelte sak. Punkt 12 kan være positivt dersom det innebærer en effektivisering av saksbehandlingen i nemndmøte, slik at flere saker kan bli prøvet ved personlig fremmøte. Slike saker blir bedre opplyst og man får en mer rettsikker avgjørelse. Mvh, Sylo Taraku
Hvorfor er det så viktig for NOAS å få flest mulig asylsøkere og innvandrere til Norge ? Det virker jo som det er et mål i seg selv for NOAS å få flest mulig utlendinger til Norge.
Jan, Oslo
Sylo Taraku Det er definitivt ikke et mål i seg selv for NOAS at flest mulig skal søke om asyl her, men vi er opptatt av at de som kommer får en rettssikker behandling og at de som har et beskyttelsesbehov får det. De som ikke oppfyller kriteriene bør få avslag og retuneres. Dette arbeidet må effektiviseres. Vi er ikke opptatt av antallet som får bli, men av rettssikkerhet og menneskerettigheter. I dette ligger en forsvarlig behandling av hver enkel asylsøknad. Mvh, Sylo Taraku
Kan du klargjøre hvorfor NOAS er mot de nye innstrammingene fra regjeringen? Jeg har vanskeligheter med å skjønne logikken i NOAS sine argumenter. Er det ikke bedre at fokus og innsats blir rettet mot de som trenger beskyttelse, altså ca 40% av de som kommer til Norge og søker asyl istedet for å bruke ressurser og energi på de som åpnelyst ikke har rett til beskyttelse? Disse såkalte "grunnløse" asylsøkerne tar vel opp lån og setter seg i stor gjeld i hjemlandet for å komme hit, men har altså ikke rett til opphold i Norge, det betyr at de settes unødig i en særdeles vanskelig situasjon i utgangspunktet.
Sissel K, Kristiansund
Sylo Taraku En viktig del av vår kritikk er at tiltakene rammer i større grad nettopp de 40% som er vurdert å ha rett til beskyttelse, ved at man begrenser deres rettigheter, eksempelvis retten til familiegjenforening og bruk av midlertidige tillatelser for enslige mindreårige asylsøkere. Dessuten er det ikke slik at 60% er "grunnløse", men de kommer fra områder som Afghanistan, Tsjetsjenia, Nord-Irak, Etiopia, Sudan, Kongo, Sri Lanka osv. hvor det er krigstilstander eller omfattende brudd på menneskerettigheter. Svært få kommer fra land som generelt anses som trygge og demokratiske!
Av alle de 13 punktene fra regjeringens innstramningspakke, hva er dere mest kritiske til?
Olav, Kongsberg
Sylo Taraku Vi er særlig bekymret over de punktene som legger opp til en undergraving av FNs autoritet i asylspørsmål ved at politikere kan overstyre fagorganene i forhold til utenforstående politiske hensyn som f.eks. begrensede asylankomster. I punkt 3 sier myndighetene at norsk asylpraksis i hovedtrekk skal samsvare med praksis i andre sammenlignbare land. Dette kan bety at Norge i mindre grad vil føre en selvstendig asylpolitikk basert på de internasjonale forpliktelser og humanistiske verdier som man tradisjonelt har stått for. Soria-Moria erklæringen er et eksempel på denne tekningen, men nå legger man opp til en mer politisert asylpraksis hvor taktiske og politiske hensyn vil kunne tillegges større vekt enn for eksempel anbefalingene fra FNs høykommissær for flyktninger (UNHCR). Det er dessverre en tendens i mange europeiske land at man kappes om å ha den strengeste asylpolitikken. Motivet er å avskrekke asylsøkere. I stedet for å la seg trekke inn i denne onde sirkelen som fører til strengere og strengere asylpolitikk i Europa, så bør norske myndigheter arbeide for en mer human asylpolitikk og en mer rettferdig fordeling av ansvaret, slik at enkelte land ikke føler at de påtar seg en uforholdsmessig stor del av denne oppgaven.... Mvh, Sylo Taraku
Av alle de 13 punktene fra regjeringens innstramningspakke, hva er dere mest kritiske til?
Olav, Kongsberg
Sylo Taraku ...fortsetter fra forrige spørsmål: Punkt 7 representerer et stort tilbakeslag i asylpolitikken. Etableringen av Stornemnda (asylforvaltningens ”høyesterett”) som skulle prøve praksis som er i strid med FN, utgjorde en stor fremskritt i retning av større vektlegging av FNs anbefalinger, men nå åpnes det for overstyring fra departementet ved bruk av direkte instruks til UDI. Vi håper at klageorganet Utlendingsnemnda (UNE) fortsatt vil være selvstendig og ikke la seg diktere av politikere bortsett fra gjennom lov og forskrift. Mvh, Sylo Taraku
|
